"Имидж и Человек"- тема, которую мне хотелось бы поднять, потому как именно она является ключевой. Именно Имидж создается одними и именно Человек всегда противопоставляется имиджу другими. Если не вдаваться в подробности, то в буквальном смысле имидж- это образ. Образ, к созданию которого причастен как сам человек, как люди специальных профессий, так и разумеется СМИ, которые как раз и несут в создании имиджа самую значительную нагрузку.
Так современный образ Элвиса, который сложился в России можно охарактеризовать двумя словами "дитя порока".
Есть люди, которые не согласны с таким вот "современным имиджем" Пресли и которые противопоставляют имиджу Пресли- Человека Пресли, таким образом комбинация "имидж- человек", является мощным орудием в их руках.
Безусловно имидж и человек в реальной жизни- это несколько разные понятия. Собственно сам Элвис на очередной пресс-конференции, на вопрос "Довольны ли Вы тем имиджем, что создали?", ответил так "Знаете ли имидж-это одно, а человек в жизни- другое. Трудно жить в соответствии с имиджем".
Так вот, именно за эту пропать между человеком и имиджем и цепляются исследователи, цепляются словно за спасательный круг. Именно Человека Пресли они изучают, именно Человека Пресли они противопоставляют имиджу и именно "своего" Человека Пресли они преподносят в контексте единственно- правильного знания о Пресли.
А возможно ли узнать человека Пресли?
Как думаю я, нет, не возможно.
Тем, кто действительно знал Пресли едва ли дано было действительно узнать Элвиса, не говоря уже о тех из нас, кто черпает информацию из "вторых- третьих рук".
Я уже говорила о том, что одной из основных причин, по которой мы действительно не можем знать Пресли, так это по причине значительной расхожести в восприятии окружающего нас мира.
Достаточно послушать людей из окружения Пресли, которые дают различные интервью для книг , фильмов , да и сами порой пишут книги об Элвисе, и убедиться в противоречиях, в разных взглядах на одно и то же событие. И если один мистер в причинах ухудшения здоровья Пресли усматривает "бекон с картошкой", то второй видит причину в многочисленных концертах.
В качестве примера привожу цитаты этих людей, являвшихся ближайщим окружением Пресли.
Л. Файк:" Я помню, что в конце 50-х Элвис очень любил есть жаренный бекон с нарезанными помидорами, картофельным пюре, с подливкой и кислой капустой. Верите или нет, но он это всё смешивал и с большим удовольствием ел." " в последние годы своей жизни Элвис вновь вернулся к картофельному пюре, кислой капусте и жаренному бекону. Я сказал ему "ты понимаешь, что ты делаешь?" Он спросил "О чем ты?" Я сказал "Ты идешь назад. Ты этим питался в 57 году." Он мне ответил "Я об этом никогда не думал" Для меня это был очередной сигнал, знак того, что его здоровье ухудшается"

Л.Геллер:"У Элвиса были серьезные проблемы со здоровьем. Они медленно сводили его в могилу. У него была глаукома, он страдал гипертонией. Знаете, каждую ночь после концерта давление у него подскакивало до 180-200, а это колоссальная нагрузка на сердце. Элвис страдал запорами, и не мне говорить Вам, что эти заболевания отравляли ему жизнь. Он чувствовал себя не комфортно из-за проблем в нижней части тела, в кишечнике. Его начинало раздувать. Врачи каждую ночь давали ему лекарства, чтобы он мог заснуть. Их принято называть лекарствами, но на самом деле эти лекарства были ядом для него. Элвис злоупотреблял этими препаратами. Он сам виноват, но он также и жертва. Сочетание этих препаратов было смертельным. В этом нет сомнений."

Тогда что собственно говоря можно сказать о нас, о тех кто никогда лично не знал Пресли.
Вот к примеру, известно что Пресли был щедрым человеком и спонтанно дарил кадиллаки и драгоценности незнакомым людям, так вот одни воспринимают это как нечто ненормальное, как некий элемент "зажратости", другие воспринимают это естественно.
Почему так ? Почему одно и то же событие мы воспринимаем по разному?
Здесь я хочу сделать небольшое отступление и коротко изложить свой взгляд.
Думается мне , что никто точно не знает как и что должно быть в этом мире и поэтому я не употребляю таких категорий как "хорошо" или "плохо", но тем не менее существует несколько восприятий, философий, а точнее мировоззрений, которые условно можно поделить так:
1. Религиозное мировоззрение, отдающее приоритет чувствам. Иными словами человек вынужден слепо верить в то, чего он не видит, не слышит и не может объяснить. И в котором собственно присутствует элемент давления.
2. Научно-материалистическое мировоззрение, отдающее приоритет знанию. Иными словами человек признает только то, что видит слышит и т.д. и все то, что можно объяснить логическими связями.
3.Метафизика- мировоззрение, пытающееся объединить первые два.
И если исходя из своих мировоззрений мы все разные, то как же те из нас, кто разделяет научно-материалистичекое мировоззрение может не то чтобы узнать , а просто понять Элвиса Человека, который как известно был человеком религиозным, а позднее человеком пришедшим или пытавшимся прйти к третьему мировоззрению.
Как я думаю, именно отсюда у всех нас разное восприятие окружающей нас действительности и разные ценности. И окружение Пресли не является исключением.
Д. Эспозито:" Меня это совершенно не интересовало. Меня не интересовала философия жизни, зачем мы здесь и всё остальное. Мне было всё равно, я просто любил хорошо проводить время"
Л.Геллер:"Я рассказывал ему (Элвису) о своей прежней жизни, о том как я начал свои изыскания. Рассказывал о прочитанных мною книгах, о разных великих мировых религиях, о своем интересе к йоге, интересе к здоровой пище" "И в этот момент Элвис сказал мне "Знаешь Ларри, про себя я думаю как раз о том, о чем ты мне рассказываешь. Но мне не с кем по настоящему поговорить об этих вещах. Я об этом часто думаю, особенно перед сном. Ведь в этом наверняка есть смысл, своя цель, почему именно я был выбран из миллионов людей, чтобы стать Элвисом?"
Я не хотела бы здесь долго останавливаться на теме мировоззрений, но все же хочу просто заметить, что многие понятия, например словосочетание "духовные ценности" часто используются нами, но едва ли всегда пользователь подобных фраз вкладывает в него ( словосочетание) куда больший смысл, чем просто "духовные ценности- это значит хорошо".
Я думаю, что именно исходя из вот такой расхожести в нас, возникают разные и порой противоречивые взгляды на Пресли, которые отчасти делают ему современный имидж, отчасти помогают исследователям в их сложном занятии постичь истнину- знание Пресли.
Таким образом, одни лица из окружения Пресли будут рассказывать нам о порядочном, отзывчивом, преданном, ранимом и глубоко религиозном человеке, которого волновали такие вопросы, как смысл жизни и предназначение.
Другие лица будут рассказывать нам о бесконечных гулянках, дебоше, наркотиках и сотнях девиц.
И это скорее всего потому, что для одних ценности одни, для других ценности заключаются в другом. И если, к примеру, для человека ценностью является количество девиц, прошедших через его постель, то скорее всего он и предстанет в свете своего рассказа человеком, который славно "потрудился" в этом деле напару с хозяином.
Другой вопрос верить вот таким воспоминаниям или нет.
Наверняка у каждого элвисомана имеется свой взгляд на Пресли и на лиц из его окружения. И при формировании нашего собственного взгляда на Пресли, мы ориентируемся на то или иное и этот взгляд сугубо субъективен.
Однако, одно дело когда мы излагаем свое собственное видение Пресли и выступаем от собственного лица и не претендуем на объективность собственных суждений и совершенно другое дело, когда мы выступаем в роли СМИ, выступаем в роли некого пособия, просвещающего простого обывателя в том, кто и что такое Элвис Пресли или когда мы выступаем в роли исследователя-специалиста в такой "науке" как "элвисознание" и "восполняем" пробелы в общей массе "невежественных" в вопросах Пресли людей.
И если СМИ, то есть "просветители", приложившие немало усилий в создании такого современного имиджа Пресли : наркоман, обжора, деспот, бабник, и т. д. , зачастую в своих суждениях опираются на "железную логику", то исследователи зачастую опираются на "удобную логику".
"Железная логика" опирается на принцип "дыма без огня не бывает", то есть раз говорят про то или иное, например наркотики, значит и вправду это имело место быть. Все попытки поставить под сомнентие этот самый "огонек" попросту отметаются как жалкие попытки обелить своего кумира.
Как ни грустно, но имннно такая логика присуща большинству из нас. Отчасти от того, что нам легче поверить в плохое, чем в хорошее, отчасти из-за "стадного чувства" ( надеюсь, что никого не обижу этим выражением), отчасти из-за доверия к источнику. Возможно по каким то еще причинам. Однако если следовать этой "железной логике", то извратить до неузнаваемости можно буквально всё и любого из нас.
Рассмотрим цитату М. Лэккера :" Ходили сплетни о том, что у нас якобы происходят гомосексуальные оргии. Даже сегодня мне это смешно, потому что вечером по пятницам и по субботам Элвис обычно впускал всех девушек, что толпились у ворот. Однажды, я то ли ради смеха, то ли от скуки распределил всех женщин, что были в доме на наших семерых мужиков. Я не преувеличиваю, но у нас оказалось 152 женщины. Тут не возможно было стать геем"
Так вот, если следовать этой "железной логике", то раз "дыма без огня" не бывает, значит и вправду геи, а разговоры о сотнях девочек не более чем "отмазка".
Поистине "железная логика"!

Не менее "прочна" и "удобная логика", на которую зачастую опираются исследователи. Ведь исследователь, поставивший перед собой цель- докапаться до истины, то есть до правды об Элвисе Пресли как о Человеке, делает свои выводы на основе прочитанной многочисленной литературы и в качестве аргументов приведет Вам многочисленные цитаты.
Однако, то ли от того, что эта литература действительно многочисленна, то ли от чего-то еще, но исследователь когда ему удобно "забывает" о некоторх деталях.
Например:
В качестве подтверждения того, что миссис Х ( Присцилла Пресли- единственная жена Пресли) является дамой стервозной и т.д., исследователь с удовольствием приведет Вам ряд изречений о Миссис Х, в том числе процитирует Джо Эспозито и Ламар Файка.
Однако, неугодные выражения тех же Эспозито и Файка попросту будут отметаться и уже на самих Эспозито и Файка Вам приведут цитаты других лиц, в свете которых и Эспозито и Файк будут выглядеть весьма жалко, то есть людьми не заслуживающими доверие. И опять же, как только исследователю будет удобно их процитировать, он "забудет" о том, что этим людям в принципе и верить то нельзя.
Вот поэтому я и называю это "удобной логикой".
Но мне как всегда хотелось бы повториться в том, что верить или не верить, во что верить , кому верить, чью точку зрения принимать каждый самостоятельно решает для себя сам.
Но очень хочется чтобы мы, люди, не забывали о том, что мы НЕ БОГИ и на сто процентов знать где истина, а где- нет НЕ МОЖЕМ.
А Элвис Пресли как был, так скорее всего и останется ЗАГАДОЧНОЙ ЛИЧНОСТЬЮ!


P.S.: Очень надеюсь, что не утомила Вас приведением цитат. Они прежде всего были использованы с целью пояснений, но никак не с целью подтверждения собственного взгляда на Пресли.


Honey
16.07.03